El Concejo Deliberante faldense aprobó un incremento del 30% en la tarifa de agua y determinó los alcances de la Emergencia Hídrica

El costo mínimo del servicio de agua para la categoría residencial alcanzará a los $39, habiéndose establecido que debería llegar a $44 en marzo de 2010. Por el momento no hay problemas de suministro, pero se han establecido los niveles de alerta y las sanciones para los infractores.

Uno de los temas tratados en la última sesión del Consejo Deliberante faldense estuvo dirigido a someter a consideración la solicitud de incremento del servicio de agua, De acuerdo con lo solicitado por la Cooperativa de Agua y Servicios Públicos La Falda Ltda., ese aumento debía, tal como se aprobó, alcanzar el 30%. Sin embargo, en conversaciones previas que habría mantenido con los concejales del oficialismo, la modificación actual merecería una actualización en marzo de 2010. Es decir, de acuerdo con lo expresado por los ediles del oficialismo de $39 en que ha quedado establecido el mínimo tras esta última corrección, en marzo debería establecerse en $44. Tal situación llevó a que el oficialismo propusiera un aumento desdoblado de 23% en lo inmediato y de 18% para marzo, “para no vernos obligados a tratar el tema de nuevo”, sostuvieron. Por su parte, desde la oposición se sostuvo que la Cooperativa había solicitado un incremento del 30% y que sonada era “inaceptable” que los ediles hicieran “futurología” y por propio criterio establecieran un aumento mayor sin fundamentos concretos, “porque nadie sabe que puede suceder o no hasta marzo”, proponiendo que la modificación de la tarifa fuese del 20% en lo inmediato, más un 10% a partir del 1 de diciembre. Tras el posicionamiento de ambas bancadas, el Concejal oficialista Rudolf Lescano propuso que el aumento fuese del 30% tal como lo había solicitado la concesionaria del servicio de agua y esta postura obtuvo los 5 votos del oficialismo.
De esta manera, el Cuadro Tarifario quedó conformado de la siguiente manera:

CATEGORÍA DENOMINACIÓN Mts.3 INCLUIDOS DENTRO DEL MÍNIMO VALOR DEL M3 EN EL MÍNIMO VALOR DEL M3 EXCEDENTE VALOR TOTAL DEL MÍNIMO
RESIDENCIAL 1.2 12 $ 2,6275 $ 3,1485 $ 39-
RESIDENCIAL SOCIAL 1.1 12 $1,3079 $ 2,8357 $ 20,17-
JUBILADOS 4.1 12 $ 1,3079 $ 2, 8357 $ 20,17-
COMERCIAL 1 2.1 6 $ 2,8355 $ 3,3656 $ 22,66-
COMERCIAL 2 2.2 12 $ 2, 8355 $ 3,3656 $ 43,81-
COMERCIAL 3 2.3 20 $ 2, 8355 $ 3,3656 $ 72,02-
INDUSTRIAL 1 3.1 30 $ 2,6275 $ 3,5828 $ 99,52-
INDUSTRIAL 2 3.2 45 $ 2,6275 $ 3,5828 $ 148,53-
INDUSTRIAL 3 3.3 80 $ 2,6275 $ 3,5828 $ 262,89-
Cabe acotar que la nueva tarifa no es retroactiva , por lo tanto se aplicará al consumo del próximo período a facturar.

Emergencia Hídrica

Por otra parte, la semana anterior, el Concejo Deliberante sancionó por Ordenanza los límites impuestos al consumo de agua y las alertas ante la Emergencia Hídrica.
En los fundamentos del instrumentos se sostiene que “Las condiciones climáticas globales actuales y las reiteradas sequías que afectan a la provincia de Córdoba en general y, por ende, a la ciudad de La Falda, y que la misma se encuentra ubicada geográficamente en la Región semi-árida de nuestro país, y considerando: Que nuestra ciudad se encuentra provista de agua por distintos sistemas, y que algunos de los cuales, debido a la falta de lluvias, pueden ver disminuido progresivamente su caudal de abastecimiento, y por ende de distribución. Que paralelamente a las disminuciones del módulo de vertientes, aumenta a límites alarmantes el consumo de la ciudad, que en horas pico ponen en crisis el normal abastecimiento de agua a algunos sectores de la misma. Que existen ordenanzas vigentes que tienden a controlar el derroche de agua, pero que resultan insuficientes ante momentos críticos de sequía y altos consumos. Que por lo antes descripto, se hace necesario normar en forma permanente la evolución temporal del estado del servicio de provisión de agua potable a la ciudad, implementando controles y distintos niveles de alerta, que permitan la evaluación conjunta del municipio y concesionarios de los servicios e implementar medidas progresivas de control y decretar la emergencia hídrica cuando los parámetros de las alarmas así lo indiquen”.
En la faz resolutiva se ordena: Artículo 1º: Prohíbese toda actividad que signifique arrojar agua y/o la simple salida de líquidos a la vía pública.
Artículo 2º: A los efectos del lavado de veredas y patios interiores, se permitirá dicha tarea única y exclusivamente mediante el uso de balde y/o utensilio similar, y en los días y horarios que se detallan a continuación: Centro: Desde el 1º de Octubre y hasta el 31 de Marzo de cada año, todos los días de 03:00 hs. A 09:00 hs. Para el resto del año, los días martes, jueves y sábados de 03:00hs. A 09:00 hs.
El radio céntrico comprende el área delimitada por las siguientes arterias: al Norte calles Chubut y Maipú; al Este Av. Argentina; al Oeste Av. Buenos Aires y Las Heras; y al Sur calle Carlos Gardel continuando después de cruzar la ruta en sentido este por Bvrd. Dante Alighieri.-
Resto de la Ciudad: Todo el año los días martes, jueves y sábados de 03:00 hs. A 09:00 hs.
Artículo 3º: Prohíbese el riego de parques y jardines, excepto los días y horarios establecidos a tal fin, y que son: Martes, Jueves, Sábados y Domingos de 19:00 a 22:00 Hs.-
Artículo 4º: Queda prohibido el lavado de veredas, patios interiores, vía pública, vehículos y frentes de inmuebles mediante el uso de manguera.
Artículo 5º: Prohíbese en forma permanente el volcado de aguas proveniente de piletas de natación hacia la vía pública, sean éstas de material, fibra de vidrio, plástico, lona, o cualquier otro material creado o por crearse.
Artículo 6º: A los efectos de la presente, se entiende que son responsables del cumplimiento de lo establecido en esta Ordenanza los señores propietarios, inquilinos, poseedores o tenedores de los inmuebles, negocios y/o vehículos en los que se cometieran las infracciones.
Artículo 7º: El Poder Ejecutivo de la ciudad de La Falda, mediante su cuerpo de inspectores, será el encargado de verificar el fiel cumplimiento de lo establecido precedentemente.
Artículo 8º: Facúltase al Poder Ejecutivo Municipal y a los Concesionarios de la Prestación del Servicio de Agua Potable de nuestra ciudad, a evaluar permanentemente el estado y condiciones del servicio en la ciudad.-
Artículo 9º: Fíjanse tres (3) niveles de alerta para el Servicio de Agua Potable en nuestra ciudad, que podrán aplicarse por sectores, y que son los siguientes:
Alerta Amarilla: Causas: Estado normal del servicio. Efecto: Plena vigencia de los Artículos 1º a 7º inclusive de la presente Ordenanza.
Alerta Anaranjada: Causas: Disminución constante de los caudales de vertientes.-Disminución constante del nivel del dique La Falda.- Aumento del consumo en la demanda de la ciudad y falta de lluvias u otro inconveniente del servicio.- Efectos: Aumento de controles en lo fijado en los artículo 1º a 7º inclusive de la presente Ordenanza, con posibilidad de disminución de días permitidos para riego y lavado de veredas y demás.-Difusión a través de los respectivos Departamentos de Prensa de la Municipalidad y de los Concesionarios del estado del servicio, como de las medidas a implementarse.- Ejecución de sanciones, para quienes violen la alerta, mediante trabajo comunitario a desarrollarse en el hospital municipal o en el sector de producción de los distintos concesionarios del servicio. El acta de constatación respectiva será remitida de inmediato a la Justicia Administrativa de Faltas.-
Alerta Roja: Causas: Caudal de vertientes insuficiente para garantizar la provisión.-Dificultades en la captación de cualquiera de los sistemas.- Imposibilidad de prestación básica del servicio.- Efectos: Declaración de la Emergencia Hídrica.- Suspensión, mientras dure la Emergencia Hídrica, de los Artículos 1º a 7º de la presente Ordenanza, y de la concreción, por parte del Concesionario del servicio de agua, de nuevas conexiones de servicio y de extensiones de red para nuevas conexiones.- Utilización de agua sólo para consumo humano, sancionándose a quienes hagan uso diferente de la misma.- Ejecución de sanciones mediante las multas que establezca la respectiva ordenanza tarifaria, y cortes del suministro de agua por cuarenta y ocho (48) horas, y de setenta y dos (72) horas en caso de reincidencia, respetando los mínimos previstos en el marco regulatorio de la Ley Provincial. El acta de constatación respectiva, será remitida de inmediato a la Justicia Administrativa de Faltas.-
Artículo 10º: Facúltase al Poder ejecutivo y a los Concesionarios del Servicio de Provisión de Agua Potable de la Ciudad, cuando las causas lo requieran, a activar las alertas, como así también a implementar las medidas necesarias para dar cumplimiento de los efectos.-
Artículo 11º: Derógase toda otra ordenanza que se contraponga a la presente.-

Cabe consignar que las multas quedaran establecidas en la reglamentación de la Ordenanza que es materia del Poder Ejecutivo Municipal.

El aumento del boleto del Transporte Urbano generó controversias y denuncias públicas

Lumasa solicitó un aumento del 45% del valor del boleto ($1,60 a $2.30), en principio se le acordaría una tarifa de $2. Hubo un fuerte cruce por la actitud asumida por los concejales oficialistas que pretendieron tratar el proyecto sin considerar la opinión de los demás municipios involucrados. En esos municipios no se tenía ni idea del incremento solicitado. La concejal Ana Nieto denunció que el boleto escolar se cobra por encima de lo estipulado en el contrato de concesión.

El “juego” de las interpretaciones, no siempre esclarecidas a tiempo por parte del oficialismo, volvió a generar un debate ríspido en torno al incremento del boleto que solicita la empresa Lumasa prestataria del servicio del transporte urbano para las localidades del centro del Valle de Punilla (Valle Hermoso – Villa Giardino). De está manera, apareció el tema a tratar, con intención de hacerlo Sobre Tablas, en el segundo punto de la Orden del Día, sobreviniendo el rechazo absoluto de la bancada opositora (UCR-PN).
No bien puesto a consideración, el Concejal Claudio Stevenot planteo que “vuelva a Comisión, es lo que debe suceder, porque anoche se consensuó que los Secretarios de Gobierno de los municipios participantes serían citados para el próximo miércoles para conocer de sus opiniones y criticas en cuanto al servicio. Pero hoy se pretende tratar intempestivamente el tema volviendo al atropello legislativo que aparentemente había sido superado”. A lo que el edil Luis Kessler agregó “…fue así, porque queríamos escuchar a los representantes de los vecinos…otra vez el atropello, y reviste una gravedad superior al hecho en si. Otra vez pesan los amigos del poder como es la empresa Lumasa, otra vez, pese a lo que se resolvió ayer, la empresa Lumasa de alguna forma incidió para que se trate hoy, aún violando el reglamento, violando los acuerdos, violando los principios de la ética, violando los compromisos, aquí ha habido un peso de afuera que ha modificado la resolución y que es una actitud inaceptable, es una atropello a nuestros derechos, a los derechos de los vecinos de otras localidades, si nosotros decidimos resolver sin antes escucharlos, por una cuestión de respeto a la gente debemos escuchar las opiniones de sus representantes. Y fundamentalmente no se puede hacer de esta forma, como se pretende, violando los compromisos y violando el reglamento que dispone que la orden del día se debe establecer cuando salen de comisión los despachos pertinentes y ayer no salió ningún despacho, no quedó resuelta ninguna situación, quedó postergada. Entonces, la incorporación es ilegitima, es una falta a la ética, es una falta de respeto a los concejales y a la gente. Adhiero a que siga en comisión, escuchemos a la gente y después resolvamos en consecuencia”.
A estas posiciones no hubo respuesta inmediata, sólo el concejal Iván Aliverti interrogó al bloque opositor sobre cuál era la propuesta que ellos tenían sobre el pedido de $2,30 por boleto que hacia Lumasa.
La respuesta fue que “en la conversación se había hablado de un 20%, teniendo en cuenta el incremento de las tarifas por servicios, y el presupuestado aumento de las remuneraciones de los trabajadores municipales, para mantener uniformidad y que no tenga una mayor incidencia una cosa sobre la otra. Alrededor de $1.90, $1,95”.
Con lo cual acordó Aliverti manifestando que “nosotros creemos no dar los $2,30 porque nos parece mucho…en la mayoría de los casos donde se trata este tema se habla de valores que rondan el porcentaje que ustedes manifiestan”.
Intercedió el Concejal Rudolf Lescano manteniendo que “…estoy a favor del aumento, porque me parece que lamentablemente en este país tenemos una inflación galopante, y sigue siendo tan imprevisible cono lo ha venido siendo en los últimos años, creo que el aumento es necesario para garantizar, de alguna manera, el buen servicio que tenemos. Personalmente, anoche cuando se habló de la reunión con los Secretarios de Gobierno, interpreté que no era para hablar del aumento sino de cuestiones que hacen al servicio, a los recorridos, posibles reclamos a la empresa y sacarnos la duda sobre posibles incumplimientos del contrato por parte de la empresa. Y no tengo problemas de esperar una semana más para tratar el tema”.
La manifestación de escuchar a las autoridades municipales, de los demás municipios participantes en la operatoria, para conocer si se están produciendo, por parte de Lumasa, incumplimientos al contrato, llevó a la participación del Concejal Pedro Agost, él que sostuvo que “los intendentes son los responsables por el incumplimiento del contrato, son ellos los que deben marcar las faltas en el cumplimiento del servicio, son los que deben velar y vigilar por los incumplimientos del servicio, los que deben aplicar las multas si correspondiere porque sino se hace recaer toda responsabilidad sobre el municipio de La Falda, cuando sólo tiene la potestad de dar o negar aumento del boleto…”.
Aliverti acotó que “he preguntado y en la municipalidad dicen que se esta cumpliendo con el pago del canon y del plan de pago establecido. Hemos consensuado un 20, 22, 25% para evitar el problema de las monedas. Es lo único que podemos hacer”.
Terció en el debate la edil Ana Nieto, quien, contrato en mano, dio lectura a la Clausula 10º del contrato de concesión, que dice “Fiscalización de boletos: El concesionario solo podrá otorgar al pasajero o usuario boletos debidamente fiscalizados y autorizados por la Municipalidad de La Falda, debiendo implementar un sistema de boleto escolar cuyo valor no podrá ser superior al 23% de la tarifa general vigente”. Dicho esto, denunció que “se está cobrabdo 80 centavos cuando sólo debería cobrar 52 centavos. El Poder Ejecutivo de la Municipalidad de La Falda no está haciendo cumplir esta clausula que beneficia a un sector tan sensible de la población y no se puede dejar pasar por alto”.
Aliverti, reaccionó sosteniendo que desconocían esa situación y que entendía que al planteo como una cuestión político partidaria, sugiriendo el elevado de un pedido de informe sobre el tema. “El proyecto de ordenanza solo define que tratemos el aumento”, dijo, con animo de cerrar la discusión y concluir con la sesión. Lo que sobrevino con la moción de la edil Susana Tuzzio, quien adhirió al pedido de retorno a Comisión, con pedido de tratamiento de preferencia para la próxima sesión. Lo que fue acordado, previo determinarse que los Secretarios de Gobierno de los municipios de Valle Hermoso, Huerta Grande y Villa Giardino serían citados para el miércoles venidero a las 20 horas.

Recuadro

El “juego” de las interpretaciones

No quedan dudas que el bloque oficialista del Concejo Deliberante faldense sigue sin entender que el ganar una elección y tener mayoría parlamentaria no significa hacer lo que se les viene en ganas. Probablemente la violación a lo acordado horas antes ni siquiera haya sido idea de los concejales, sino de algún funcionario del Poder Ejecutivo, sea Intendente o Secretario, que observó que el debate en Comisión había producido acercamientos y que todo indicaba que se iba a terminar acordando un boleto de $2, como todo señala que ocurrirá, y pretendió acelerar la aprobación. No se descarta que, como sostuvo el edil Luis Kessler, hayan existido presiones por parte de la empresa para abultar ingresos lo antes posible. Lo que no sería de extrañar. Pero en cualquiera de las hipótesis, quienes pretendieron acelerar los tiempos olvidaron algunas precedentes que no se pueden soslayar a la hora de conducir a buen puerto un aumento, sobre todo cuando Lumasa hizo lo que quiso en el anterior incremento de la tarifa, cobrando lo que le venía en ganas, y de lo cual nunca se supo que se le hubiese aplicado alguna sanción. Como también que han existido quejas de municipios en cuanto a la prestación de recorridos que Lumasa se negaba o se niega a realizar y que habían sido acordados. Como, es obvio resaltarlo, que la empresa está cobrando un abono escolar por encima de lo establecido en el contrato.
Otra de las cuestiones que aparentemente tampoco se tuvieron en cuenta es la falacia del Concejal Iván Aliverti que muy seguro afirmó que “todos los ejecutivos de los municipios conocen del pedido de aumento”, eso no es cierto, ya que algunos se enteraron a través de la información del canal televisivo local, es más hay quienes estaban esperando, en la tarde del lunes, ser invitados a la reunión que se producirá en la noche de hoy.

En síntesis, tener la potestad para acordar un aumento, en casos que involucran a otros municipios y al bolsillo del usuario, no significa que no se deba informar y consultar a los demás participes, es más a esta altura de los acontecimientos es hora de que este tipo de servicios por el hecho de poseer clientela cautiva y ser cuasi monopólicos deban incluir en las estructuras de control la participación de los usuarios. Aunque no estando esta legislada al menos la opinión de sus representantes. Y, aunque sea reiterativo, el tener un servicio adecuado tampoco significa que el usuario deba ser rehén del mismo, ni que quienes tienen la responsabilidad del control se conviertan en simples gestores del concesionario o, como en este caso, que se busque una interpretación facilista de la legislación para no entrar a discutir responsablemente todos los alcances del contrato que une a las partes.
N.H.

Recuadro

“Me enteré por TDC”

Horacio Sabatino, Secretario de Hacienda de la Municipalidad de Huerta Grande, ante la consulta de Ecos de Punilla respondió que “no sabía nada. Me enteré por TDC. Aquí desconocemos el pedido de aumento, ni hablar del resto de lo que tratan. A esta hora (14,18 del lunes) no hay comunicación alguna del municipio de La Falda al respecto”.
Por su parte, el Intendente de Villa Giardino Juan José Ochoa expresó que “ni la menor idea del tema. No hemos sido consultados ni informados sobre este pedido de aumento del boleto. Me enteré de casualidad, cuando pasaron la sesión por la televisión. Tampoco tenían conocimiento los concejales…bueno, si se nos invita iremos. Acá hay cuestiones que aclarar, nosotros sólo hemos cobrado dos cuotas del canon acordado el año pasado, hay atraso, y la Municipalidad de La Falda sólo nos ha dado dos cheques, a pesar de que tenemos un funcionario que permanentemente le está exigiendo a (Jorge) Pafundo que nos pague lo que se nos debe y corresponde. Seguramente será un tema sobre el que informaremos”.
En cuanto a Valle Hermoso, se nos hizo imposible comunicarnos con el Intendente Jorge Caserio, pero las fuentes consultadas coincidieron en afirmar el total desconocimiento sobre el tema en cuestión.

Plan Integral: El sistema de gobierno debe obligar al consenso

Por Davíd Buccini
www.buccinipress.blogspot.com

Gobernar para los Amigos del Poder es la antítesis de la democracia. La representación política en el Concejo Deliberante no respeta la voluntad ciudadana expresada en las urnas.


Ya lo dijo el filósofo contemporáneo Pastor Montoya: “La democracia es cuando el negocio es para todos”. Y lo dijo aquí en La Falda, hace unos años, entrevistado por este cronista.
Se le había planteado la inquietud por un gobierno, el del Gran Pez Marcos Sestopal, que durante sus primeros dos años de gestión ya había mostrado en plenitud su perfil real, decidiendo de manera inconsulta y errática sobre cuestiones centrales, desmereciendo todo aporte ciudadano o institucional, y favoreciendo de manera clara y notoria, con los negocios municipales, a un puñado de personas allegadas, conocidas desde entonces como los “Amigos del Poder”.
Los mejores negocios del Complejo 7 Cascadas otorgados en licitaciones irregulares y ganadas por quienes se presentaban fuera de término; el manejo oscuro y nunca aclarado de los dineros cuantiosos que allí se cobrar para ingresar al predio; las concesiones directas para dar servicio de bar y cocina en los sucesivos festivales del Tango; la adjudicación por “iniciativa privada” del Hotel Edén por 30 años y su falta de revisión a pesar de las informaciones que indican que se ha cambiado la sociedad que lo explota; la adjudicación directa, sin cotejar otros presupuestos por la controvertida y probadamente costosa obra del gas natural; los aumentos sorpresivos e inconsultos que se impusieron al boleto del Transporte Urbano brindado por la empresa Lumasa, como esta última intentona operada por el súper secretario Miguel Maldonado (informe en esta edición de Ecos); El reciente escándalo por el sobre costo y el pago sin entrega de los bolsones alimentarios. En todos estos casos, citados como ejemplos de muchos más, se benefició de manera directa a un selecto grupo de vecinos que se fueron apropiando así de la renta surgida de negocios controlados por el Poder Ejecutivo.
En este claro sentido, y de manera más profunda aún, se contrapone la definición de democracia sustentada por filósofo Pastor Montoya: “Cuando el negocio es de todos”.
Así, como contrapartida al ejercicio del poder realizado en La Falda, es claro que el punto más alto de la democracia será el momento en que todos se beneficien de su sistema. El día que no haya un pobre, la democracia como sistema político habrá alcanzado su grado máximo de calidad.
Ahora bien, es evidente, dentro del sistema, se puede gobernar para los Amigos del Poder. El tridente conformado por el Gran Pez, Maldonado y el secretario de Turismo Daniel Buonamico, lo demostraron fehacientemente. Y este sentido contrario a los valores políticos que se supone nos ampara, se desarrolla, perfecciona y toma vuelo, impulsado por un gobierno “de la democracia”.
¿Cuál es, entonces, la falla geológica del sistema de gobierno?
Es claro que el pueblo no gobierna por sí mismo sino a través de sus representantes. Y para bucear una respuesta, debemos ir entonces al origen de la representación política.

La Matemática política y el “5 a 3”
Algo funciona mal en el sistema de representación política que nos gobierna. Y la clave de este funcionamiento errático está en las particularidades de la “matemática política” con la que se establece, de acuerdo a los votos obtenidos, la representación legislativa para cada Partido en pugna en una elección cualquiera.
Es claro que quien gana aunque sea por un voto debe gobernar desde el Poder Ejecutivo. Tan claro como que gobernar en democracia, después de la Revolución Francesa, significa hacerlo mediante un sistema de contrapoderes que se auto compense y auto regule y controle para que nadie, por mucho liderazgo que ostente, se sienta con poderes monárquicos, entendiendo por ello que ese nuevo jefe político de una comunidad cualquiera pueda estar, por caso, más allá del alcance de las leyes.
Una diferencia esencial entre una dictadura y una democracia es, precisamente, el respeto y consideración que debe tenerse por las minorías. Y si bien es harto dificultoso lograr un consenso total entre las fuerzas políticas, el gobernante demócrata es el que hace los esfuerzos necesarios para acercar las posiciones y dirimir los choques de intereses que se producen en el seno de las sociedades.
El sistema electoral prevé de hecho lo que se ha dado en llamar “la cláusula de gobernabilidad”. Esto se basa en la dañina tradición presidencialista de nuestro sistema representativo, que bien podría traducirse a nuestros pueblos y ciudades, donde gobierna el Municipio, como tradición “intendentista”, y que como hemos visto, sólo ha logrado deformar el sentido de la representación real que el pueblo otorga con su voto. Vamos a un ejemplo reciente.
Cuando Marcos Sestopal ganó en las urnas su primer mandato como Intendente de La Falda, lo hizo apenas por un puñadito de votos de diferencia sobre la segunda minoría. Tan fragmentado fue aquel resultado, que por primera vez desde 1983 hubo una tercera fuerza con representación parlamentaria. Sin embargo, y a pesar de que la sociedad fragmentó su voluntad en varias fuerzas políticas que competían por la Intendencia, Sestopal asumió con la mayoría absoluta del Concejo Deliberante.
Ganó con menos del 25 % de apoyo real de los vecinos en condiciones de votar, pero se quedó con el 62,5 % de la representación política en el Concejo Deliberante, o sea con cinco (5) de los ocho (8) concejales que integran el cuerpo.
Esta ficción de la matemática política le dio al oficialismo una mayoría absoluta en la representación proporcional del Concejo Deliberante, que en nada reflejó la voluntad del electorado. De allí la famosa frase del concejal Aquiles Aliverti durante la recordada Audiencia Pública por el 7 Casacadas: “Yo no gobierno para vos. Digan lo que quieran que aquí votamos 5 a 3”. Y a cantarle a Magoya.
Cinco representantes de un total de ocho significan el 62,5 % del Consejo Deliberante.
¿Cómo se entiende, que con cerca del 30 % de los votos, se obtenga la abrumadora mayoría del 62,5 % de los concejales? ¿Dónde se produce semejante distorsión?
Es la maldita “cláusula de gobernabilidad”, que destruye literalmente la representación consagrada por el voto ciudadano en las urnas, vaciándolo de contenido. Y que sostiene que quien gana por un voto, se queda no sólo con el Poder Ejecutivo, que es lo lógico. Sino con la abrumadora mayoría del Poder Legislativo. Y la peor consecuencia de esta deformación del sistema de representación es la que padecimos aquí: Un Gobierno que nunca, jamás, buscó el consenso y siempre, todas las veces, impuso un número que, como vemos, no le correspondía de acuerdo a la burlada voluntad popular.
Hubo de resquebrajarse el Bloque oficial por cuestiones internas para que se empezaran a vislumbrar ciertos frenos, tenues aún, a los avances prepotentes del Ejecutivo.
La más grave consecuencia de toda esta “matemática política” es, como se sabe, la falta de consenso en las medidas de Gobierno. Y resulta así porque el sistema no obliga a encontrar acuerdos, toda vez que permite atropellar con la fuerza del número mal habido de concejales propios.

No hay plan integral sin reforma política
Al Gran Pez no le pudo poner límite la oposición política, aunque de hecho esa fue su intención y es su función parlamentaria. Y no se le pudo poner límites ni controlar su administración porque el sistema de representación actual les amputa las manos ni bien asumen. Son concejales, tienen voz y voto, pero no tienen peso real en el Gobierno de la ciudad. Digan lo que digan, lo sabemos, al Gran Pez no le importa ni los considera. Y es honesto decirlo, no es esta una característica exclusiva del actual Intendente.
Los representantes de los votantes, no tienen poder. El ciudadano gobierna a través de representantes que no tienen poder de gobernar, he aquí la paradoja. No existen en el juego político de la administración por las causas que expresamos. Ahora bien ¿qué hubiera ocurrido si en lugar de cinco a tres, la representación hubiese sido, por ejemplo, tres, tres, y dos? ¿O cuatro, cuatro y uno?
En ese caso, el Intendente, cualquiera que sea, estaría obligado a buscar el consenso, estaría, por así decirlo, condenado al diálogo político.
La experiencia faldense, como tantas otras en todo el país, ha demostrado que lo único que puede poner un límite al gobernante de turno es la movilización de los vecinos, como el caso de los Autoconvocados del Gas en La Falda. En aquellas asambleas, quedó en claro, tristemente, el vaciamiento de poder sufrido por la oposición, que se manifestó impotente frente al atropello del Ejecutivo. Así, los vecinos autoconvocados revelaron, con su sola existencia, la falla terrible del sistema político de representación, incapaz de frenar los caprichos del Intendente y su clara voluntad de beneficiar a una empresa amiga que quiso meterle la mano en el bolsillo a los vecinos.
¿Para qué votamos, si cuando avasallan nuestros derechos, nuestros representantes no tienen fuerza y sólo queda la protesta y la movilización vecinal?
Se acusa a los vecinos de sólo reunirse para oponerse a algo. Y es que cuando votamos, los que tienen que proponer soluciones no son escuchados, aún dentro del oficialismo.
Ahora que se busca discutir las bases de un plan estratégico para la ciudad, y más allá de la falta de liderazgo y la poca confianza en las autoridades que convocan, todos hablan de “consenso”. Pero si la Carta Orgánica no se reforma para lograr un sistema que asegure la representatividad real a nuestros concejales, será otro gasto, de esfuerzo y dinero, que no dará resultado.
Supongamos por un momento, que se llega a un debate fructífero y a un consenso sobre temas centrales de la administración municipal ¿Por qué estaría obligado el próximo Intendente a cumplir esas propuestas? ¿Y el próximo? ¿Y el que venga luego?
Tal como están las cosas, quien gane, aunque sea por un voto, se quedará con la suma absoluta del poder político municipal. Y puede, otra vez, desoír, como estamos acostumbrados, esta cosa esencial de buscar el consenso. Y tal vez ocurra, no es nada fantasioso, que se encumbren otros nuevos Amigos del Poder.
Sin reforma política, hablar de consenso es una ilusión que sirve, hasta ahora, para que un par de Universidades hagan un lindo negocio, y un Intendente encuentre un poco de oxígeno para terminar su olvidable, intrascendente mandato.

La denuncia por la compra y distribución de bolsones de la Municipalidad de La Falda ingreso en los Tribunales Federales

La Concejal Ana María Nieto presentó en el Juzgado Federal Nº 3 una denuncia sobre la compra y distribución de bolsones concretada por la Municipalidad faldense en el marco del Programa El Hambre más Urgente.
Se concretó una presentación ante el Defensor del Pueblo de la Nación. En tanto se adelantó una intervención ante la Fiscalía Anticorrupción de la Provincia y otra presentación en Tribunales Federales

El viernes 13 de noviembre la Concejal Ana María Nieto (UCR) formuló denuncia solicitando investigación ante el Juzgado Federal Nº 3 a cargo de la Jueza Cristina Garzon de Lazcano, Fiscalía de la Dra. Graciela López Filoñiuk en consideración de lo que se diera a luz en este medio a partir de la edición del 16 de septiembre pasado, relacionado con la facturación de bolsones en el ámbito del Plan Alimentario Nacional denominado “El Hambre más Urgente”.
Esta es la primera denuncia en el fuero Federal de esta causa, la trascripción de la misma que exponemos en sus partes mas importantes es la siguiente:
Luego de los datos personales de la Concejal domicilio real y domicilio legal, “…ante el señor Agente Fiscal comparece y dice: “Que en su calidad de Miembro del Concejo Deliberante de la Municipalidad de La Falda, desde el mes Septiembre de 2007 y en virtud de lo establecido por los arts. 93, 94, 222 del Código Procesal Penal de la Nación viene por el presente, a DENUNCIAR la supuesta violación de los arts. 260 al 268 del Código Penal de la Nación, y a solicitar la consecuente investigación Fiscal de los delitos que se denuncian, todo en función de los siguientes HECHOS…”
“… Que por Resolución Nº 1018/03 de Diciembre del año 2003 el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación se crea el Plan de Seguridad Alimentaria… Con una visión integral y federal, se apunta al desarrollo de la economía social…”
Como lo hiciéramos nosotros en las distintas ediciones de Ecos que investigamos lo que es de conocimiento publico, la presentación detalla la instrumentación del Plan destinado a las familias más vulnerables, su llegada a la Provincia y los distintos Municipios, la adhesión en Córdoba a través de la Ley 9311/06, la llegada y ejecución a La Falda y sus 975 Beneficiarios, la implementación de la Tarjeta Social a partir de Octubre/08, y, fundamentalmente, la falta de entrega de los Módulos Alimentarios de Julio, Agosto y Septiembre del 2008. Exponiendo, textualmente la presentación en su continuidad, lo siguiente: “…lo concreto, lo puntual es que la cantidad de dos mil novecientos setenta y cinco (2.975) módulos nunca fueron entregados a sus beneficiarios, habiéndose librado ordenes de compra, facturas y ordenes de pago por la suma de pesos Ochenta y Nueve Mil Doscientos Cincuenta ($ 89.250) …”
“… Nunca llegaron a los beneficiarios los módulos de los meses de Julio, Agosto y Septiembre de 2008 y aquí se constituiría en principio el delito contemplado en el art. 260, 261 y 262 del CPN, que establecen:
Art. 260: Será reprimido con inhabilitación especial de un mes a tres años, el funcionario publico que diera a los caudales o efectos que administrare una aplicación diferente de aquella a que estuvieren destinados. Si de ello resultare daño o entorpecimiento del servicio a que estuvieren destinados, se impondrá además al culpable, multa del veinte al cincuenta por ciento de la cantidad distraída.
Art. 26: Será reprimido con reclusión o prisión de dos a diez años e inhabilitación absoluta perpetua, el funcionario publico que sustrajere caudales o efectos cuya administración, percepción o custodia le haya sido confiada por razón de su cargo.
Será reprimido con la misma pena el funcionario que empleare en provecho propio o de un tercero, trabajos o servicios pagados por una administración pública. (Nota: texto conforme ley Nº 16.648).
Art. 262: Será reprimido con multa del veinte al sesenta por ciento del valor sustraído, el funcionario publico que, por imprudencia o negligencia o por inobservancia de los reglamentos o deberes de su cargo, diere ocasión a que se efectuare por otra persona la sustracción de caudales o efectos de que se trata en el articulo anterior.
Seguidamente la denuncia y solicitud de Investigación detalla las pruebas presentadas las que en su parte Documental además de las copias de órdenes de compra, órdenes de pago, facturas, etc. acompañan “… Copia del Diario Ecos de Punilla del 16 al 22 de Septiembre de 2009, Pág. 2 con el Titulo: El Municipio Faldense paga increíbles sobreprecios en compras de productos de almacén…”
“… Copia del mismo periódico, Pág. 4, 5, 6 de fecha 30 de septiembre al 06 de octubre, con el Titulo: En La Falda los bolsones se pagan, pero no se entregan, aunque se trate de “El Hambre Mas Urgente”…” Y así detallan las otras ediciones del Ecos que trataron el tema de los Módulos Alimentarios y solicitan a la Fiscal recabe Testimonial como testigo al periodista Mario C. Thibault.

Sin duda alguna que bajo el titulo: Competencia, esta una de las partes mas interesantes de la presentación, y, lo expresa textualmente: “… La competencia del señor Agente Fiscal surge claro por cuanto estaríamos frente a un delito en detrimento de lo dispuesto por la Resolución Ministerial que crea El Plan Nacional de Seguridad Alimentaria “El Hambre Mas Urgente”, que en sus considerándoos establece que: “Que desde una visión integral y federal, se apunta a la economía social, mejoramiento del empleo y nivel de ingresos…”
“… La competencia federal se determina por la razón de la soberanía del Estado… Solo es competente cuando el hecho criminoso no importa cual sea su contenido, cual el lugar de su comisión, ni quien la persona de su autor u ofendido, atente contra los intereses de la soberanía o la seguridad del Estado” Claria Olmedo, Jorge “La competencia Penal en la Republica Argentina” Ed. De Palma Bs. As. 1945, t.II Págs. 167/168…”
“… Es por lo que la Malversación de Caudales Públicos, negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, exacciones ilegales, etc. delitos que ya se dijo están contemplados en los Arts. 260 al 268 del CP serán competencia Federal, siempre que involucren bienes de propiedad del ESTADO NACIONAL, vulneren o perjudiquen intereses públicos nacionales. Corte Suprema de la Nación, noviembre 17/83, “Giambruni, Oscar y otros”, LL, 1984-B-, 18, Ed., 107-424…”
“… Por todo lo expuesto al señor Agente Fiscal tenga la Denuncia por presentada y la Prueba que se ofrece e inicie las investigaciones pertinentes…” “… a los efectos de dilucidar responsabilidades individuales concretas de delitos y en su caso determine en base a las pruebas que se diligencien la elevación a juicio…”
Reitero, esta fue la presentación de la Concejal Nieto, y que como bien lo indican en el inicio de la presentación lo hace conforme lo establece los Art. 93, 94 y 222 del Código Procesal Penal de la Nación, exclusivamente y por la responsabilidad que le compete en su carácter de Concejal de la Ciudad de La Falda.


Mario C. Thibault



Otras causas

Desde la denuncia de esta investigación, fines de septiembre, se fueron acumulando distintas denuncias, la primera de ella fue realizada por el autor de estas notas en sede policial el 05 de octubre bajo el Nº 718/09 pero por las circunstancias del atentado sufrido en la madrugada del 04 de octubre con posterioridad a las amenazas del viernes 02 del mismo mes y año.
Como con esta denuncia con la invalorable y desinteresada participación del Dr. Víctor Lavagno (M.P. 7-243), conocido profesional que privilegio por encima de su condición de militante Justicialista, su convicción, por su ejercicio, también del Periodismo, de la defensa de la libertad de expresión y el trabajo de quienes dignifican esta profesión a sabiendas que con ellos afrontaba las criticas y hasta el enfrentamiento de algunos colegas y “compañeros”, solicitamos participación como querellante particular ante la Fiscalia de Instrucción de Cosquin a cargo de la Dra. Alejandra Hillman, Secretaria Nº 1, Dra. Viviana Espina, lo que fue aceptado conforme Cedula de Notificación del 09 de octubre del 2009 con los alcances previstos en los arts. 94, 95 y ccdtes. Del C.P.P. según indica la mencionada cedula.
Llama la atención que pese a que la denuncia se refería a las amenazas, el atentado, la solicitud de seguridad y protección, desde su formulación el denunciante no recibió ni una llamada, visita, citación a declarar, ni nada que se le parezca sobre el preciso hecho denunciado y si que la Fiscal, en una poco habitual celeridad de su parte, haya remitido sendos cuestionarios a los tres poderes faldenses (Ejecutivo, Legislativo y Tribunal de Cuentas) actuando sobre las causas que motivaron la agresión, es decir sobre la compra y no entrega de bolsones.
No es extraño conjeturar, conociendo como bien lo recalca David Buccini, la conocida habilidad de la Fiscal, para defender sospechados funcionarios involucrados en diferentes delitos, que esta participación tenga por objeto entorpecer la investigación de la Justicia competente que como bien lo recalca la denuncia de la Concejal Ana Nieto, es la Federal.

El 9 de noviembre el firmante efectuó, por intermedio de la Fundación Fran-Ka, en carácter de representar al Defensor del Pueblo de la Nación, Lic. Anselmo Sella, otra denuncia que apunta a tomar la investigación desde el origen mismo de los fondos que habrían sido objeto de malversación, es decir que la Defensoria comience, en la propia Capital Federal, recabando informes al Ministerio de Desarrollo Social de la Nación a cargo de Alicia Kirchner.

Están confirmadas otras dos presentaciones en los próximos días, una de la propia Concejal, Ana Nieto, ante la Fiscalia Anticorrupción de la Provincia, y, por otra parte en actuación absolutamente diferenciada de las anteriores, esperando turno para su ingreso en el Juzgado Federal del Dr. Bustos Fierro, el Sr. Héctor Ramón Mendoza tiene lista su presentación con aportes de nuevos elementos que comprometerían en forma insoslayable la gestión en el tema de la Acción Social al actual Gobierno Municipal.

En este marco, nos preguntamos, cual seria la opinión del Arzobispo de San Salvador de Jujuy, Monseñor Olmedo que califico como genocidas a quienes venden leche en polvo de planes sociales destinados a los niños, si tomara conocimiento de los hechos investigados en La Falda.

Mario C. Thibault

Informe de la Comisión de Concejales que se ocupó del precio de obras de gas

El informe concretado por los concejales determina que los costos de la obras de gas, cuando estas son desarrolladas a través de los municipios o agrupaciones vecinales, se reducen considerablemente y se amplían los plazos de financiación. Se espera que el Intendente Marcos Sestopal se avenga a una reunión ampliada, única posibilidad de poder avanzar en las gestiones que posibilitarían la continuidad de la obra faldense.

Los Concejales que se contactaron con otros municipios a objeto de conocer las circunstancias en que se generaron las obras de gas y sus costos, informaron a pares y vecinos sobre los resultados obtenidos. Los datos obtenido se volcaron en el siguiente cuadro:

Localidades
VILLA GIARDINO CAPILLA DEL MONTE
MODO DE REALIZACION
DE LA OBRA INICIATIVA PRIVADA ADMINISTRACION MUNICIPAL
HUBO A. PÚBLICA,
REG. DE OPOSICION ESTUDIOS SOCIO ECONOMICOS SI
SI
ESTUDIOS CATASTRALES
FORMULA DE COBRO 100% OBRA % EN EL 100% FRENTISTAS MAS $250 POR SERVICIO DE CONEXION MTS DE FRENTE, SUPERFICIE LOTE Y SUPERFICIE CONSTRUIDA
PRECIO $ 890
PROMEDIO POR FRENTISTA AÑO 2007 $ 1300
PROMEDIO
POR FRENTISTA
FINANCIACION EMPRESA
HASTA 4 CUOTAS 36 MESES
PAGO OBLIGATORIO O
LIBRE CONEXION CONTRIBUCION POR
MEJORAS LIBRE CONEXION
ACREEDOR DE LA DEUDA EMPRESA MUNICIPALIDAD
REPARACION DE VEREDAS MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD
1000 MTS.CUBICOS NO


CRUZ DEL EJE JESUS MARIA SAN FRANCISCO
MODO DE REALIZACION
DE LA OBRA ADMINISTRACION MUNICIPAL ADMINISTRACION MUNICIPAL LICITACION
HOY C. VECINALES
ADJUDICACION
HUBO A. PÚBLICA,
REG. DE OPOSICION ESTUDIOS SOCIO ECONOMICOS SI
SI
ESTUDIOS SOCIO-ECONOMICOS SI
SI
ESTUDIOS SOCIO-ECONOMICOS SI
SI
ESTUDIOS SOCIO-ECONOMICOS
FORMULA DE COBRO MTS DE FRENTE, SUPERFICIE LOTE Y SUPERFICIE CONSTRUIDA MTS DE FRENTE, SUPERFICIE LOTE Y SUPERFICIE CONSTRUIDA PRORATEADA ENTRE TODOS LOS FRENTISTAS
PRECIO $ 1.800
POR FRENTISTA
AÑO 2008 $ 87,55 M.L.
AÑO 2009 $ 1.050
POR FRENTISTA
AÑO 2008
FINANCIACION HASTA 24 CUOTAS HASTA 6 CUOTAS 36 CUOTAS DE $ 40
PAGO OBLIGATORIO O
LIBRE CONEXION CONTRIBUCION POR
MEJORAS CONTRIBUCION POR
MEJORAS CONTRIBUCION POR
MEJORAS
ACREEDOR DE LA DEUDA MUNICIPALIDAD MUNICIPALIDAD C. VECINALES
REPARACION DE VEREDAS FRENTISTA OPCIONAL FRENTISTA
1000 MTS. CUBICOS SI SI SI

En opinión del Concejal Claudio Stevenot “en el caso de Jesús Maria y San Francisco se evidencian algunas similitudes en la obra de gas. En Jesús María hace unos años se entrega la obra por adjudicación directa, la obra es cara, muy pocos vecinos la pueden afrontar y se genera malestar y conflictos parándose la obra, ante esto la Municipalidad decide continuar por administración municipal, con un claro beneficio para los vecinos. Las acreencias de la anterior obra quedaron en manos de las Municipalidad que aun hoy los vecinos siguen pagando, en la actualidad la ciudad tiene gas en el 80 % de sus contribuyentes. Tiene una cuadrilla destinada a esto, y a la fecha el metro lineal tiene un costo $87,55, en Junio de 2007 el monto era de $35.
En San Francisco la Municipalidad al cambiar de Gobierno decide romper el contrato que la ligaba a una Empresa privada que tenia una cláusula que establecía la exclusividad para la realización de la obra. Auditoria mediante realizada por la Facultad de Derecho de la UNC, determinó la Inconstitucionalidad de dicha cláusula, y el Intendente deja en libertad de acción a los vecinos para que contraten a quien deseen. Posteriormente, en algunos barrios de la Ciudad le permite la Construcción a los Centros Vecinales, con un costo la ultima obra del año pasado de $1026 por frentista a pagar en 36 cuotas de $ 40.
Se observa que no existen formulas polinómicas, ya que en estos casos testigos se toma en algunas los metros de frente, la superficie del lote y la construida y en otros casos se prorratea el monto de la obra en todos los vecinos alcanzados por esta.
A titulo personal sostengo que evidentemente siempre es mucho menor el costo para los vecinos cuando se realiza por administración municipal, hay mayor comunicación e información por parte del Municipio y la adhesión es bastante importante, sumándole la tranquilidad de que las acreencias están en manos del la Municipalidad y no de Empresas privadas.
Como ejemplo burdo, pero para que sea entendible, digamos que por ejemplo cualquier obra que al vecino le saldría $ 1.000 si la hace el Estado, al realizarse a través de una Empresa privada automáticamente la obra pasaría a costar por lo menos $1.400 que es la ganancia, generalmente las obras se redimensionan por el temor instalado de que el Estado paga con demoras, y lamentablemente en muchos casos (sin ofender a nadie) al entregarse a Empresas amigas se le suma un retorno para los Funcionarios que tuvieron la amabilidad de entregarles la Obra. En definitiva el vecino termina pagando arriba de los $2.000 lo que podría haber hecho por $1.000.
Una obra de estas características y de la importancia que tiene para el desarrollo de la ciudad y su comunidad debe garantizar la accesibilidad de todos los vecinos a ella, sin que esto suponga traumas, temores a perder su propiedad, imposibilidad de pagar, etc.
Eso se logra cuando lo que se persigue es el bienestar general y no la rentabilidad de Empresas privadas, que si bien tienen todo el derecho de ganar dinero en forma licita, no pueden estar por arriba de los intereses de los vecinos y esa es una tarea que debe llevar adelante el Estado Municipal”.

-----------------------------
Los concejales en la encrucijada del gas

Luego de varias semanas de trabajo por parte del pleno del Concejo Deliberante de La Falda, ordenado en dos comisiones, los ediles dieron su informe en la última sesión, y ante la atenta mirada de los vecinos Autoconvocados por el Gas a precio justo.
Los integrantes de la primera comisión, cuya tarea fue sondear las posibilidades reales de una rescisión del contrato entre la Ute Constructora y la Municipalidad, tuvieron opiniones diferentes. En cualquier caso, se corroboró la existencia de la voluntad para llegar a un acuerdo, en tanto que ha quedado en claro que los términos del mismo darán para una fuerte discusión, especialmente por lo que la Ute pretende cobrar a los 160 frentistas que se negaron o no pudieron pagar.
La otra comisión realizó un muy interesante relevo de las características principales de obras similares en diversos pueblos y ciudades, como se informa en esta edición.
Más allá de la necesidad de profundizar el análisis, los números y las formas de encarar la obra por parte de otros municipios ha demostrado, fehacientemente, aquello que los Autoconvocados plantearon desde el primer momento: Que la obra de La Falda fue excesivamente onerosa para el bolsillo de los vecinos.

Davíd Buccini

Con importantes aportes vecinales y del Consejo de la Ciudad se concretó la Audiencia Pública para tratar el Presupuesto 2010

Con significativa convocatoria y participación vecinal se desarrolló el tratamiento de las Ordenanzas de Presupuesto, Tarifaria, Impositiva y Régimen de Contrataciones. El Consejo de la Ciudad marcó claras diferencias con el Ejecutivo municipal, y vecinos propusieron ampliar la partida de Asistencia Social en $1.000.000 para generar un Programa de Protección Integral de la Familia, y un proyecto para diversificar las propuestas artísticas y de espectáculos nocturnos durante la temporada estival.

La Audiencia Pública realizada con motivo de debatir el Presupuesto 2010 tuvo una buena convocatoria, alrededor de 150 asistentes, si consideramos la habitual falta de participación vecinal que suelen tener estos eventos cuando no se presentan movilizados por alguna situación de alto nivel de confrontación. Fue inusual la cantidad de jóvenes, probablemente convocados por la presentación pública de la propuesta artística que vecinos y artistas acercaron, en la ocasión, a las autoridades, y de la que dábamos cuenta en nuestra anterior edición. Cabe apuntar que el Secretario de Turismo, Cultura y Deportes, coincidió con gran parte de los fundamentos expuestos sobre el tema, aunque fue concreto al sostener que “hay propuestas artísticas que no pueden tener el mismo espacio, el mismo escenario…”.
En lo que hace a la discusión técnica de las Ordenanzas de Presupuesto, Tarifaria, Impositiva y Régimen de Contrataciones, hubo importantes aportes del Asesor Contable Augusto Anghillante, y el Consejo de la Ciudad coincidió con varios de los temas planteados por los faldenses presentes al señalar que “Sobre la legalidad de los procedimientos de consulta: La Carta Orgánica de la ciudad de La Falda estipula en su art. 64, que los Proyectos de Ordenanzas de Presupuesto, Impositiva y Tarifaria son de consulta obligatoria a nuestro Consejo. En el procedimiento utilizado en esta oportunidad se observan las siguientes irregularidades:
*El ingreso tardío de los Proyectos de Ordenanzas de Presupuesto, Impositiva y Tarifaria 2010 al Consejo de la Ciudad por la vía del Concejo Deliberante.
A saber: entró por Secretaría el día 3 /11 siendo que el 22/10 ya se había realizado la primera lectura. El material indispensable para su análisis llegó a nosotros a escasos 8 días de esta audiencia pública, desoyendo reiteradas recomendaciones que nos fuera enviado con la debida antelación.
Consideramos que esta demora es una falta grave al cumplimiento de la Carta Orgánica, a la institucionalidad y al respeto que merece este Consejo. La misma estipula en su artículo 74 que el Poder Ejecutivo debe presentar dichas ordenanzas el 30 de setiembre al Concejo Deliberante y, por ser éstas de consulta obligatoria consideramos que deben ser enviadas con simultaneidad al Consejo de la Ciudad.
Esta demora afecta los mecanismos del Consejo de la Ciudad para un análisis exhaustivo de las mismas en los Equipos de Trabajo, en la consulta a las instituciones y en las decisiones del plenario.
La representatividad de todas las instituciones en el seno del Consejo es un logro que venimos construyendo en cada actividad que desarrollamos, por lo cual la consulta a las mismas y el mandato que de ellas proviene, legitima nuestra opinión y nuestro accionar.
Con respecto a la Audiencia Pública: Reivindicamos este mecanismo de participación ciudadana. Ahora, si la convocatoria no se realiza y la información no se provee con la debida anticipación, este acto se convierte en un mero formalismo vacío del espíritu que lo anima. En esta oportunidad como en las anteriores, el derecho a la información de la población ha sido vulnerado.
Primeras conclusiones respecto al Presupuesto: El año pasado advertíamos lo siguiente: “la falta de una fundamentación sobre cómo se piensa encarar la acción de gobierno, qué políticas de estado se piensan implementar, qué áreas se priorizarán, cómo se estimulará la participación de la ciudadanía, etc, impide visualizar los objetivos para el ejercicio del período presupuestado”.
A la vista de lo presentado este año, reiteramos dicha observación. Si bien celebramos que se haya incluido una sección FUNDAMENTOS, vemos que la misma revelaría inexistencia de un plan de gobierno anual, expresándose en ella solamente justificaciones para la variación de algunas partidas.
En referencia a la inclusión de una partida destinada al Proyecto de Presupuesto Participativo observamos: Una contradicción entre los fundamentos que allí se expresan (“democracia directa y participación ciudadana”) y su implementación, que según dicho proyecto, está a cargo de una Secretaría que establecerá la modalidad de participación y distribuirá la asignación presupuestaria a cada barrio. Esta propuesta desconoce los principios básicos del presupuesto participativo y sus mecanismos de discusión, especialmente las Asambleas ciudadanas en su doble rol de proponer obras y decidir, en conjunto y de manera solidaria, las prioridades para toda la Ciudad. Ignora las instituciones que deben generarse en dicho proceso y la necesidad de decisiones consensuadas en la distribución de los recursos.
Resulta extraño que después de todo el trabajo de investigación y difusión realizado por el Consejo de la Ciudad durante este año y presentado a las Autoridades Ejecutivas y Legislativas, aparezca esta modalidad que desvirtúa el espíritu del PP y lo vacía de contenido.

Por lo expresado, sugerimos a los Sres. Concejales que modifiquen la metodología expresada en el Proyecto Presupuesto Participativo que se nombra en los FUNDAMENTOS, para que se respete la filosofía y los lineamientos de esta herramienta, que de manera eficiente ha sido
probada con éxito en muchas ciudades del mundo y así evitar que aquí, sea considerada una moda que en el fondo disfraza viejas prácticas; o represente una prueba tipo de ensayo/error realizada sin el debido cuidado de la puesta en marcha y evaluación de la experiencia.
En lo que hace al Plan de Desarrollo Territorial observamos: Una diferencia sustancial entre el monto aquí fijado y el que figura en las Ordenanzas que autorizaron al Ejecutivo los pagos a las dos Universidades contratadas.
Sobre la claridad de la información presentada: No se atendió nuestra recomendación del año anterior para “que la diagramación del presupuesto sea lo suficientemente clara, a fin de permitir una mejor comprensión y una opinión fundamentada en el entendimiento”.
En ese sentido se observan algunas proyecciones de gastos a saber:

Cuenta 1.3.05.03.1 Acción Social $1.200.000
Cuenta 1.3.05.03.7 Otros proyectos de asistencia $ 300.000

De ninguna manera El Consejo de la Ciudad cuestiona la asignación de partidas con éste fin. Sin embargo opinamos que para su mejor entendimiento, análisis y como un signo de transparencia, es indispensable que se detallen los distintos planes que se esperan llevar a cabo en el 2010 por $1.500.000. Por consiguiente solicitamos a los Sres. Concejales exijan esta información al Poder Ejecutivo.
Cuenta 1.3.05.01.01 Fomento de Turismo, Cultura y Deporte $ 400.000
Cuenta 1.3.05.01.02 Fomento de Prensa y Difusión $ 450.000
Cuenta 1.3.05.01.03 Fiestas, Festivales y Eventos $ 400.000
A esto se suma la partida asignada al Festival del Tango, que aumenta en forma considerable los fondos destinados a los fines de la promoción turística, resultando contradictorio lo que generalmente se informa respecto a que no se cuenta con dinero para apoyar la asistencia a ferias y eventos con el mismo fin. El Consejo de la Ciudad solicita a los Sres. Concejales exijan al Poder Ejecutivo información sobre las acciones de fomento, que seguramente ya están definidas y que dieron origen a la asignación de $1.250.000.

El presente Presupuesto fue confeccionado con partidas cerradas, que solo nos permite hacer conjeturas y/o comparar peras con manzanas. A modo de ejemplo nos preguntamos:
*Los recursos para el Festival del Tango del año 2010 son los mismos que los presupuestados en el 2009, ante ello nos preguntamos ¿estaban sobredimensionados unos o subvaluados otros?
*¿Contra qué comparamos las cuatro cuentas siguientes: Comunicación, Publicidad, Imprenta y Reproducción; Alquileres varios; Estudios, Asistencia Técnica y Capacitación y Gastos de Ceremonial, Premios, Homenajes y Cortesías que totalizan $1.113.050? ¿Con la partida de Bienes de Capital? ¿Con lo destinado al Hospital de La Falda?
Lo antes mencionado nos lleva a preguntarnos: ¿Cómo se controla el gasto con partidas cerradas como éstas? ¿Cómo se controla la eficiencia y la eficacia del funcionario que tiene asignada la gestión de esa partida?
Como expresáramos el año pasado sin obtener respuestas a la vista: “el Presupuesto debe entenderse como un sistema administrativo que se materializa por etapas: formulación, discusión y sanción; ejecución; control y evaluación”
En cada una de ellas, el Consejo de la Ciudad sigue observando algunas falencias: *En la formulación se construyen partidas confusas y sobredimensionadas que fomentan el nivel de discrecionalidad en el uso de los recursos públicos.
*En la etapa de discusión falta información clara y precisa sobre la justificación del gasto, dejando como ya lo expresáramos, a los vecinos con la única posibilidad de realizar una comparación entre partidas, prácticamente a ciegas respecto a lo que debe analizar, opinar y sugerir.
*Lo antedicho incide también en la etapa de ejecución, control y evaluación, ya que no se puede medir la concreción, la eficiencia y el uso transparente de los fondos públicos si se desconoce un plan de gobierno y sus respectivos indicadores de gestión en la elaboración del nuevo Presupuesto.

En definitiva, cuando el Presupuesto como todo acto de gobierno, no puede ser explicado con claridad y precisión a la ciudadanía, genera un clima de suspicacia y desconfianza, que aumenta la brecha entre los ciudadanos y las autoridades.

Ampliaremos este informe para elevarlo al Concejo Deliberante antes de la segunda lectura, con todos los aportes de las instituciones que componen nuestro Consejo de la Ciudad”.

Sobre estas definiciones del Consejo de la Ciudad, cabe preguntarse el por qué no se le elevó con anterioridad los proyectos de Ordenanza, considerando que por primera vez se encontraban digitalizados, y vale acotar que este medio, en forma extraoficial, contó con ellos con veinte días de antelación a la Audiencia Pública (aún así, los tiempos de análisis fueron acotados, como para determinar que sobre la fecha pudiéramos publicar opinión). Lo que generó un verdadero cruce fueron los diferentes criterios sobre el Presupuesto Participativo y su implementación.
También el Consejo mostró una destacada preocupación y ocupación en cuanto al
Plan de Desarrollo Territorial opinión que se publica por separado y que ha tenido difusión por otras vías.

Cabe consignar que la oposición adelantó que votará en contra del Régimen de Contrataciones, pues entiende es una burda maniobra para evitar la doble lectura y Audiencia Pública cuando los montos superen las sumas establecidas para compra directa y se integren a las demás variantes estipuladas.

----------------------

La deuda que no existe, pero se paga y tiene asiento contable

Un capítulo aparte, merece este tema, que no por conocido deja de tener una inmensa importancia.
Cuando, Augusto Anghillante aseveró que la deuda municipal, de acuerdo con el Proyecto de Presupuesto, alcanzaba a los casi 10 millones de pesos, y que a Agosto de 2009 significaba el cien por ciento de la recaudación obtenida en el ejercicio a esa fecha, el Secretario de Hacienda Jorge Pafundo respondió que esa no era la deuda y que tales montos se estimaban desde el desconocimiento, sumando que el municipio se encuentra en categoría uno para el Banco Central de la República, lo que significa que no mantiene deuda alguna reconocida en forma oficial. Repreguntado sobre el particular, pidiendo la Intervención de la Contadora General Guananjay Rearte, ésta manifestó que es un asiento que viene de arrastre desde hace diez años, que la deuda no existe y que de todas maneras debe ser incluida en la historia contable por cuestiones técnicas, a lo que Pafundo agregó que la desconocía hasta hace tres años atrás y abundó con consideraciones de responsabilidad política que se originaran en el traspaso de gobierno en 1999, y de la Justicia, que dio a entender no había actuado con la celeridad necesaria y que incluso la presentación, realizada oportunamente, habría prescripto. En síntesis, no aclaró nada, y llevó a que repreguntáramos, en función de que los dineros son públicos y es por demás llamativo que una deuda que se dice no existe, en los asientos contables tenga crecimiento, lo que da a entender que es una deuda activa, sino fuera así, debería mantener su monto histórico. La respuesta del Secretario fue que en ocasión del traspaso, en 1999, había una deuda de 8 millones, no de 2 millones como inicialmente se dio conocer en los asientos, que no se sabía quienes eran los deudores, ni los acreedores…esto provocó que se le señalará que las responsabilidades políticas no importaban porque en definitiva si había una deuda había que pagarla, a lo que respondió que de hecho se pagaba con los 28 mil pesos que el Estado Provincial retenía de la coparticipación, la contradicción incrementó el misterio ya que a partir de esa afirmación no tan sólo la deuda existía sino que además se pagaba. Intervino el Presidente de la Audiencia pidiendo terminar con el diálogo e impidiendo el cuestionamiento relacionado con que si el municipio no es deudor del Banco de Córdoba en razón de qué los vecinos se ven impedidos de pagar sus obligaciones tributarias en esa entidad. Lo único que se consiguió posteriormente fue una sugerencia de Anghillante y otros vecinos que interpretaban que la respuesta debería llegar a través de una auditoría de las cuentas municipales que echara luz sobre la cuestión y los trámites posteriores para eliminar esos asientos que generan suspicacias sobre los números que trasladan los documentos oficiales.

Como aporte informativo, exponemos algunos números que la gestión de Juan Carlos Ottobre oportunamente hiciera públicos, que de todas maneras no nos permiten descubrir dónde apareció la supuesta deuda ficticia que no pueden demostrar ni Pafundo ni Guanajay Rearte, en el primer informe anual que comprendía el período entre el 10/12/1999 y 31/12/ 2000 se apuntaba que la deuda heredada era del orden de los $7.700.000, que la deuda pública se había establecido en $4.718.545 la que fue refinanciada a 16 años a través del primer Pacto Fiscal. En tanto en febrero de 2003, el Intendente Ottobre informaba que “Como es de público conocimiento este gobierno recibió una deuda municipal del orden de los 7.700.000 pesos, (sin considerar los juicios) tampoco recibió balances e inventario y rehacer estos y los años corrientes fue una tarea doble y engorrosa. Los primeros datos confiables sobre la real situación financiera se pudieron disponer en el transcurso de este año (se refiere a 2002) y son: Deuda Pública al 31/1/2000: $4.718.545,23 refinanciada por los pactos fiscales suscriptos con la Provincia a 25 años de plazo – Deuda Flotante al 31/12/ 2000: $2.539.704,83 (primer balance con datos confiables debidamente controlados). Deuda Flotante al 31/12/2002: $1.792.521,60 (balance cerrado al 31/12/2002)”.
Estos datos son ratificados por Ottobre al final de su mandato, dónde además afirma que “…pagamos Pesos Un Millón Doscientos mil pesos ($1.200.000) de la deuda, a pesar de la crisis”.

Como decía se hace imposible encontrar esta deuda que, para los funcionarios municipales, “no existe”, más aún al tener incompleta la información, y observando además que se generaron gestiones y/o negociaciones que redujeron los montos iniciales y que se pagó un importante porcentaje de lo que se denomina deuda flotante, pero lo que llamará la atención es que todos estos datos fueron del manejo de Jorge Pafundo, porque precisamente él ha sido quien ha manejado los números oficiales durante los últimos 10 años, por tanto suena poco creíble que diga que recién se enteró de la cuestión hace algo así como tres años. Cabe preguntarse también sobre la responsabilidad de la Contadora General que estaría incluyendo en balances y documentos públicos una deuda que según sus propios dichos es inexistente.
Reitero, se trata de una administración pública, integrada por dineros que son de propiedad de los vecinos, que más allá de las responsabilidades políticas que puedan endilgarse, lo cierto es que serán los contribuyentes los que tendrán que pagarla o no, pero que tiene que ser de total y absoluta transparencia. Es hora de que se termine con los juegos de palabras que confunden y el Poder Ejecutivo, con la firma del Intendente Marcos Sestopal y los funcionarios con responsabilidad en la materia, de a conocer toda la información al respecto.

N.H.
----------------------------------------------
Fondos para la protección Integral de la Familia

En el transcurso de la Audiencia Pública, el Centro de Protección Familiar (Ce.Pro.Fa) tras la lectura de un extenso informe de fundamentación, al que adhirieron 80 vecinos con su firma, propuso la ampliación de fondos para protección de la primera infancia, prevención en salud y seguridad, y violencia familiar, respaldando con datos estadísticos su presentación. Los fondos requeridos fueron de $1.000.000, entendiendo que es responsabilidad constitucional del Estado proveer a la contención de las víctimas y sectores de mayor vulnerabilidad. Esos dineros estarían destinados a: Condenar la violencia contra mujeres niños, niñas, adolescentes y ancianos - Promover los derechos de las víctimas de violencia en el ámbito familiar - Aumentar el conocimiento público de la violencia familiar, ya que es un delito - Utilizar el sistema educativo para cuestionar los prejuicios - Eliminar los obstáculos que permiten que la violencia se considere naturalizada - Proporcionar Fondos adecuados - Proporcionar refugios a las familias que huyen de la violencia - Proporcionar servicios de apoyo –
Sugiriendo las siguientes actividades en procura de los objetivos trazados: Capacitar a los y las agentes municipales que se desempeñen en áreas sociales o en atención al público, con el fin de que estén motivados y participen en la detección, abordaje y derivación de casos de violencia familiar - Realizar talleres y actividades barriales y comunitarias para la promoción y el fortalecimiento de los derechos de las mujeres - Realizar campañas comunicacionales de sensibilización sobre la problemática -Conformar equipos interdisciplinarios especializados en la atención y la contención a familias en situación de vulnerabilidad social, donde se presenten distintos tipos de violencia en algunos de sus integrantes - Asesoramiento jurídico gratuito: trabajo en red: esto incluye: Promover la creación y el funcionamiento de una Mesa de Articulación de las instituciones o dependencias estatales, organizaciones no gubernamentales y grupos de la sociedad civil vinculadas con la problemática de violencia - Fortalecer y brindar capacitación orientada a la sociedad de modo que participen en la detección y derivación de casos de violencia familiar, y sean un componente activo del Programa - Promover la creación y el funcionamiento de un refugio para mujeres en situación de violencia familiar, a fin de que funcione como una instancia de prevención inmediata ante la situación de riesgo de la mujer, sus hijos e hijas, u otros/as miembros del grupo familiar cuya integridad física y/o psicológica se encuentre amenazada - Promover la Creación y el funcionamiento de una línea de microcréditos y de programas de empleo destinados a que las familias en situación de violencia familiar puedan contar con ingresos que les permitan una vida digna - Desarrollar sistemas de Investigación y Desarrollo de estadísticas locales orientados a la consecución de los objetivos anteriores.
La prevención debe desarrollarse no solamente entre adolescentes y jóvenes, sino desde la niñez. Este es un consenso de los expertos y promotores con larga experiencia que trabajan en la promoción, prevención y recuperación de niños y jóvenes que sufren y actúan violencia.
Es de destacar que las graves injusticias y agresiones infligidas en la niñez, dejaran sus marcas para el futuro dado que la imposibilidad de defenderse, articular rabia y su dolor, hará que estas experiencias no puedan ser integradas a su personalidad y la hostilidad inconsciente habitualmente se dirigirá contra si misma; bien en contra cuerpo (somatizaciones crónicas, drogadicción, alcoholismo, bulimia etc.) o bien contra la sociedad.

La deuda municipal a agosto de 2009 alcanza a casi 10 millones de pesos, tema a tratar en la Audiencia Pública de este miércoles, junto a tasas que se

La Audiencia Pública para tratar el presupuesto 2010 se concretará a las 20,30 horas del miércoles, en el Auditorio Municipal. Oportunidad en que seguramente entrarán en discusión el nivel de endeudamiento municipal, el incremento de las tasas por servicios a la propiedad y la disminución de partidas que asisten a los más desposeídos, entre otros temas.

Como bien lo establece la Carta Orgánica Municipal en sus Art. 132 y 133 el Presupuesto es el instrumento contable de planificación y control institucional de las cuentas municipales. Es el plan y mandato de la gestión patrimonial y económica financiera de cada ejercicio. En materia de gastos se fijan límites conceptuales y cuantitativos: y en materia de recursos se señalan las metas a cumplir en cada uno de ellos… “Su estructura garantiza los principios de anualidad, universalidad, equilibrio, especificidad, publicidad y uniformidad. Es un instrumento de control, de evaluación de las finalidades y perfeccionamiento de la gestión”.

Es claro, aunque en la lógica la redacción de esta Ordenanza la efectué el Poder Ejecutivo, en la razón, es el mandato que los ciudadanos y contribuyentes de La Falda damos a nuestro Gerente (Intendente) con las instrucciones que queremos realice para el manejo de nuestros dineros por el periodo de una año.

Esto lo hacemos, claro, por intermedio de nuestros representantes, los Concejales, y, es por ello que existe esto que debería ser una valiosa Institución Democrática, denominada: Audiencia Pública.
Sabemos que en la práctica y por extrañas razones que nos hemos cansados de exponer, nuestros ediles son empleados (casi esclavos) del Poder Ejecutivo y no lo que deberían ser, pero en fin… el instrumento está y siempre es mejor utilizarlo con la más amplia participación posible. Para que Ud. concurra, participe y tenga algunas preguntas para hacer les marcaré algunas diferencias entre el Presupuesto 2009 y el que se aprobará, seguramente, para el 2010.

Del cuadro que se publica de Alberto Augusto Anghillantte, en esta misma edición con comparativas desde el año 2007, inicio de la última gestión del Dr. Sestopal, hasta la proyectada para el 2010, extraigo datos que a mi juicio les pueden resultar interesantes.

Ya habíamos comentado la diferencia del monto total de Presupuesto que en el 2007 fue de $ 19.000.000.- y para el 2010 será de $ 41.500.000.- es decir un 118,42% más. La inflación proyectada del Indec desde Enero 2007 a Diciembre 2010 seria del 31,6% y como sé que ni usted ni Guillermo Moreno ni la propia Presidente, creen en estos números, no obstante les digo que las privadas estimarían un 68,4% es decir casi el 50% de los números de nuestro Intendente y su economista (tendrá estudios en Harvard, también?), Jorge Pafundo.

En Gastos de Funcionamiento si bien el aumento del ’09 al ’10 es de solo $ 328.630.- un magro 2,5%; dentro de el mismo en la cuenta Personal (Sueldos y aportes de empleados incluidos los de nuestros nunca mejor pagados funcionarios) es de $ 1.163.630 es decir un 14,7% de aumento, en resumen vamos a bajar los bienes de consumo pero…¡minga! que nos bajamos los sueldos, es más, está claro: piensan aumentarlo.

En el marco de los sueldos de Autoridades Superiores si tomamos de presupuesto (09) a Presupuesto (10) el mismo arroja una baja del 4,5% pero si lo evaluamos desde lo ejecutado hasta Agosto/09 y su proyección a Diciembre no existe tal disminución si no que el resultado es de un aumento del 30,1%. Un cincuenta por ciento (50%) mayor al anunciado para el personal común (20%).
A propósito al Pueblo de La Falda en el año 2007 el Intendente, en sueldos, nos costo las suma de $ 38.220; en el 2010 nos va a salir $ 104.794,99 apenas casi tres veces más.

En la partida de Fomento de Turismo, Cultura y Deporte se destinan para el 2010, $ 400.000, pero si agregamos las partidas afines o que si o si pasan por Turismo como Fiestas, Festivales y Eventos, o Festival del Tango y Actividades Recreativas y Culturales, entre otras, la suma asciende a $ 2.630.000.- En la primer partida citada el aumento en relación a 2009 es de 60% en comparación al Hogar de Día que se le disminuye un 33,3% y al Concejo de la Ciudad un 46%, criterios de nuestras autoridades.

Como bien señala el Anghillantte en sus cuadros de análisis, la deuda registró los siguientes movimientos entre el 2007 hasta Agosto/09:
Año 2007…. $ 2.044.391 - Año 2008… $ 5.220.598 - Agosto/09…$ 9.793.005
Esta deuda esta conformada, según registros de balance hasta Agosto del 2009 por $ 5.220.598 como deuda ejercicios anteriores mas $ 4.572.407 que es la diferencia según registros entre lo Comprometido acumulado y lo pagado acumulado, Me pregunto le van a seguir echando la culpa de las deudas a Luis Emilio Simes después del Pacto Fiscal de De La Sota que se las licuó y luego de observar que por propio merito y gestión entre el 2007 y Agosto del 2009 la llevaron de 2.000.000 a casi Diez Millones ($ 10.000.000.-).

No se le ocurra intentar evaluar la proyección de la deuda a Septiembre del 2011 por que si… es para ponerse a llorar, aunque a lo mejor sirva para ahuyentar algunos impresentables candidatos que se están encargando el traje.

Mario C. Thibault


Egresos Presupuesto 2007 Presupuesto 2008 Presupuesto 2009 Presupuesto 2010 Variación (2008 vs 2007) % Var. Variación (2009 vs 2008) % Var. Variación (2010 vs 2009) % Var.

1. Erogaciones Corrientes $ 12,614,000 $ 21,981,100 $ 20,756,370 $ 21,634,650 $ 9,367,100 74.3% $ -1,224,730 -5.6% $ 878,280 4.2%
1.1 Funcionamiento $ 7,837,000 $ 12,971,100 $ 13,391,370 $ 13,720,000 $ 5,134,100 65.5% $ 420,270 3.2% $ 328,630 2.5%
1.1.01 Personal $ 4,698,000 $ 7,382,118 $ 7,916,370 $ 9,080,000 $ 2,684,118 57.1% $ 534,252 7.2% $ 1,163,630 14.7%
1.1.02 Bienes de Consumo $ 834,000 $ 1,258,982 $ 1,260,000 $ 920,000 $ 424,982 51.0% $ 1,018 0.1% $ -340,000 -27.0%
1.1.03 Servicios $ 2,305,000 $ 4,330,000 $ 4,215,000 $ 3,720,000 $ 2,025,000 87.9% $ -115,000 -2.7% $ -495,000 -11.7%
1.2 Intereses y Gtos de Deuda $ 20,000 $ 25,000 $ 10,000 $ 6,000 $ 5,000 25.0% $ -15,000 -60.0% $ -4,000 -40.0%
1.3 Transferencias $ 4,757,000 $ 8,985,000 $ 7,355,000 $ 7,908,650 $ 4,228,000 88.9% $ -1,630,000 -18.1% $ 553,650 7.5%
2. Erogaciones de Capital $ 2,999,000 $ 8,330,000 $ 8,269,630 $ 14,778,510 $ 5,331,000 177.8% $ -60,370 -0.7% $ 6,508,880 78.7%
3. No Clasificables $ 1,615,000 $ 1,890,900 $ 2,826,000 $ 0 $ 275,900 17.1% $ 935,100 49.5% $ -2,826,000 0.0% Se elimina en el Presupuesto 2010
4. Deudas de Ejerc. Anterior $ 1,772,000 $ 2,798,000 $ 3,148,000 $ 5,086,840 $ 1,026,000 57.9% $ 350,000 12.5% $ 1,938,840 61.6%


Evolución de Egresos $ 19,000,000 $ 35,000,000 $ 35,000,000 $ 41,500,000 $ 16,000,000 84.2% $ 0 0.0% $ 6,500,000 18.6% Monto y % de Incremento Anual

118.42%
Incremento Presupuestario
Analisis del Presupuesto
1- Desde 2007 al 2.010, el Presupuesto se ha incrementado un 118,42 %, siendo que la inflaciòn para este perìodo serà de 68,4 % ( Estimaciones Privadas) y del 31,6% ( INDEC). Esto genera una distorsiòn en el anàlisis del mismo dando
la sensaciòn que las partidad de Erogaciòn Corriente, poseen en un porcentaje reducido, pero esto no es asì, ya que al compararse con lo ejecutado este porcentaje se incrementa un 53,7% ( 72,3% respecto al Gasto - 18,6% s/ presupuesto)
INDEC - Incremento de Precios Nivel General
año mes Nivel general alimentos y bebidas indumentaria atención médica y gastos para la salud transporte y comunicaciones otros bienes y servicios varios
2007 1 90.1761 90.4683 98.9542 88.4199 88.0293 89.0007
2009 9 108.88 104.09 119.37 115.59 113.66 106.82
Variaciòn Ene07 - Set09 - % 18.7 13.6 20.4 27.2 25.6 17.8
Promedio de rubros Ene07 - Set09 20.6
Proyecciòn Ene07 - Dic10 31.6

CONSULTORAS PRIVADAS - Incremento de Precios Nivel General
año mes Nivel general alimentos y bebidas indumentaria atención médica y gastos para la salud transporte y comunicaciones otros bienes y servicios varios
2007 1 100.0000 100.0000 100.0000 100.0000 100.0000 100.0000
2009 9 145.00 138.62 158.97 153.94 151.37 142.26
Variaciòn Ene07 - Set09 - % 45.0 38.6 59.0 53.9 51.4 42.3
Promedio de rubros Ene07 - Set09 48.4
Proyecciòn Ene07 - Dic10 68.4


2 - Parea el perìodo 2.010, se emiminar del Presupuesto las Partidas de Ingreso y Egreso no Clasificables ( Cuentas de Orden: Fondo de Reparo, garantìas de licitaciòn, Retenciones Aporte Jubilatorios, Retencione Apross,
,Retencio Seguro de Vida Comunidad Regional Punilla, otros)

Las Partidas de Ingresos y Egresos no clasificables ( llamadas contablemente Cuentas de Orden), son aquellas que se abren para registrar un movimiento de valores, cuando este no afecta o modifica los estados financieros de la Municipalidad
, pero es necesaria para consignar sus derechos o responsabilidades contingentes, establecer recordatorios en forma contable.

3 - Si esto se compara con los Ingresos y Egresos reales de cada Perìodo, surge que el presupuesto prevee un incremento del 181,4 % del Ingreso real y un 72,3 % del Gasto real, lo que distorsiona el correcto anàlisis por rubro.

Ingresos Recaudado Acumulado' 07 Recaudado Acumulado' 08 Recaudado Acum' Ago 09 Presupuesto 2010 Variación (2008 vs 2007) % Var. Variación (Ago09 / Ago08) % Var. Variación (Pres Ago 2010 / Recaud. 09) % Var.

1. Ingresos Corrientes $ 13,231,664 $ 17,652,468 $ 14,042,620 $ 34,993,160 4,420,804 33.4% $ 2,274,307 12.9% $ 9,286,154 66.1%
1.1 Ingresos de Jurisdicción Municipal $ 6,769,708 $ 8,745,150 $ 8,293,300 $ 16,368,690 1,975,442 29.2% $ 2,463,200 28.2% $ 2,619,160 31.6%
1.1.01 Ing. Tributarios Tasas y Contr. $ 5,229,262 $ 6,635,004 $ 6,698,243 $ 13,435,160 1,405,742 26.9% $ 2,274,907 34.3% $ 2,258,530 33.7%
1.1.02 Otros Ingresos de Jur. Municipal $ 1,540,446 $ 2,110,146 $ 1,595,056 $ 2,933,530 569,700 37.0% $ 188,293 8.9% $ 360,630 22.6%
1.2 Ingresos de Otras Jurisdicciones $ 6,464,957 $ 8,907,319 $ 5,749,320 $ 18,624,470 2,442,362 37.8% $ -188,892 -2.1% $ 6,666,993 116.0%
2. Ingresos de Capital $ -1,565,425 $ -2,008,207 $ -5,204,052 $ 1,420,000 -442,782 28.3% $ -3,865,247 192.5% $ 6,150,719 -118.2%
3. Ingresos no Clasificados $ 707,616 $ 1,033,938 $ 991,996 $ 0 326,322 46.1% $ 302,704 29.3% $ -991,996 0.0%
4. Ingresos de Residuos Pasivos $ 0 $ 0 $ 0 $ 5,086,840 0 0.0% $ 0 0.0% $ 3,391,227 5086.0%


Evolución de Ingreso 12,373,855 16,678,199 9,830,564 41,500,000 $ 4,304,344 34.8% $ -1,288,236 -7.7% $ 17,836,103 181.4% Monto y % de Incremento Anual

Egresos Comprometido Acumulado '07 Comprometido Acumulado '08 Recaudado Acum' Ago 09 Presupuesto 2010 Variación (2008 vs 2007) % Var. Variación (Ago09 / Ago08) % Var. Variación (Pres Ago 2010 / Recaud. 09) % Var.

1. Erogaciones Corrientes $ 11,991,129 $ 15,958,592 $ 10,790,366 $ 21,634,650 $ 3,967,462 33.1% $ 151,305 0.9% $ 3,632,734 33.7%
1.1 Funcionamiento $ 7,310,883 $ 10,458,051 $ 6,795,234 $ 13,720,000 $ 3,147,168 43.0% $ -176,800 -1.7% $ 2,351,433 34.6%
1.1.01 Personal $ 4,437,877 $ 6,374,964 $ 4,176,351 $ 9,080,000 $ 1,937,086 43.6% $ -73,625 -1.2% $ 1,876,982 44.9%
1.1.02 Bienes de Consumo $ 598,061 $ 868,570 $ 474,275 $ 920,000 $ 270,510 45.2% $ -104,772 -12.1% $ 139,058 29.3%
1.1.03 Servicios $ 2,274,945 $ 3,214,516 $ 2,144,608 $ 3,720,000 $ 939,572 41.3% $ 1,597 0.0% $ 335,392 15.6%
1.2 Intereses y Gtos de Deuda $ 0 $ 0 $ 0 $ 6,000 $ 0 0.0% $ 0 0.0% $ 4,000 4000.0%
1.3 Transferencias $ 4,680,246 $ 5,499,541 $ 3,995,132 $ 7,908,650 $ 819,295 17.5% $ 328,771 6.0% $ 1,277,302 32.0%
2. Erogaciones de Capital $ 2,020,710 $ 3,650,612 $ 1,048,156 $ 14,778,510 $ 1,629,902 80.7% $ -1,385,585 -38.0% $ 8,804,184 840.0%
3. No Clasificables $ 1,207,602 $ 1,863,013 $ 1,631,530 $ 0 $ 655,411 54.3% $ 389,521 20.9% $ -1,631,530 0.0%
4. Deudas de Ejerc. Anterior $ 1,740,093 $ 2,783,369 $ 2,582,937 $ 5,086,840 $ 1,043,276 60.0% $ 727,358 26.1% $ 808,290 31.3%


Evolución de Egresos $ 16,959,534 $ 24,255,586 $ 16,052,988 $ 41,500,000 $ 7,296,051 43.0% $ -117,402 -0.5% $ 11,613,678 72.3% Monto y % de Incremento Anual


4 - Se verifica una Deuda de Ejercicio Anteriores " Cuenta de Ingreso 2.4.02.02 que al mes de Agosto de 2009, esta asciende a $ 9.793.005, la que va en crecimiento sostenido.
Año 2007 $ 2,044,391 17% de la recaudaciòn real del perìodo
Año 2008 $ 5,220,598 31% de la recaudaciòn real del perìodo
Ago-09 $ 9,793,005 100% de la recaudaciòn real del perìodo

La Deuda Actual se forma por : $5.220.598 que figura en la cuenta " Deuda Ejercicio Anteriores + $ 4.572.407 ( Dif. Compometido Acumulado - Pagado Acumulado).

Este Nivel de deuda se lo determinè al Sr. Pafundo en la Reuniòn que el Concejo Deliberante aprobò el Balance 2008 ( Abril 09)

Mi Opiniòn es que esta es la razòn Principal del incremento Presupuestario para el Ejercicio 2.010, ya que esta representa el 50% de la Recaudaciòn Anual, y de esta manera se minimiza la misma




5 - En cumplimiento con el Articulo 132 y 133 de la Carta Orgànica de la Municipalidad de la Falda,

Artículo 132) El Presupuesto es el instrumento contable de planificación y control institucional de las cuentas municipales. Es el plan y mandato de la gestión patrimonial y econòmica
financiera de cada ejercicio. En materia de gastos se fijan límites conceptuales y cuantitativos; y en materia de recursos se señalan las metas a cumplir en cada uno de ellos.
Permite conducir programas coordinados, medir durante su ejecución el resultado, compararlo con otros programas y puntualizar y corregir las desviaciones.
Prevé los recursos, autoriza las inversiones y gastos, fija el número de agentes públicos de la totalidad del gobierno municipal. Debe ser analítico y clasificatorio de los recursos y gastos por su naturaleza,
origen y monto.
Su estructura garantiza los principios de anualidad, universalidad, equilibrio, especificidad, publicidad y uniformidad. Es un instrumento de control, de evaluación de las finalidades y perfeccionamiento
de la gestión.

PRESENTACIÓN. EJECUCIÓN. RECONDUCCIÓN
Artículo 133) El proyecto de presupuesto debe ser acompañado por un mensaje explicativo de sus términos financieros y del programa de gobierno. El ejercicio económico- financiero comienza
el (1ª) de enero y finaliza el treinta y uno (31) de diciembre de cada año. La falta de sanción de la ordenanza de Presupuesto al primero (1º) de enero de cada año implica la reconducción automática de los Crèditos
ordinarios originales con las modificaciones autorizadas a la finalización del ejercicio inmediato anterior.

en lo que respecta a las formalidades, Presentaciòn, Ejecuciòn y Reconduciòn del Presupuesto, se hacen las siguientes observaciones:

5.A - El presente presupuesto por primera vez en la Gestiòn Marco Sestopal, presenta un Programa de Gobierno en el que se detallan sus fundamentos, tal como le fuera solicitado en los ejercicios anteriores, para cumplimentar el
Art 132 de la Carta Orgànica Municipal.

5.B - En el Programa de Gobierno, se observan que se crean partidas en las que se fija el piso, siendo que el Presupuesto determina el techo a ser gastado por cada Partida, permitiendo la
Compensaciòn dentro de cada partida principal. ( Ejemplo: Partida para Proyecto Presupuesto Participativo con un piso de $ 100.000 )

5.C - El Presupuesto 2.010 prevee Inversiones de Capital por $ 14.778.510, de las cuales el 100% se financiarà con Ingresos de Otras Jurisdicciones ( Aportes Provinciales y Nacionales no Reintegrables ).
Ejemplo: Obra Red de Gas Natural por $ 6.000.000, Obra Terminal de Omnibus por $ 1.500.000, Plan Agua para Todos por $ 2.000.000, compra de maquinarias, etc)
Si nos vasamos en los ùltimos 3 ejercicios, el aporte ha sido solo del 3% de lo presupuestado como Aporte no Reintegrable y la Coparticipaciòn representò en el 2008 el 51% y en 2009 va el 46%, razones
màs que suficiente para dudar que se cumplan las remesas de fondos.
Solo deberìan comenzar las obras o particionar las mismas a medida que se liberen los fondos, o generaran una crecimiento de la Deuda Municipal.

5.D - Evolución de las Principales Partidas de Egresos :
Comparativos de Presupuesto Pago Real vs Prorateo de Presupuesto Var. Compromiso
Partidas " 1.1.01 - Funcionamiento Personal" Presupuesto'09 Presup'2010 Var. % Agosto'09 Agosto'10 Var. % vs Presup. 09
1.1.01.01 Autoridades Superiores y Personal permanente $ 4,793,249 $ 5,390,121 12.5% $ 2,467,299 $ 3,593,414 45.6% 129.5%
1.1.01.01.01 Sueldo Básico $ 2,135,709 $ 2,319,843 8.6% $ 1,066,976 $ 1,546,562 44.9% 133.4%
1.1.01.01.01,01 Autoridades Superiores $ 817,116 $ 780,722 -4.5% $ 400,050 $ 520,481 30.1% 136.2%
1.1.1.1.1.02 Agrupamiento de Conducción y Supervision $ 53,601 $ 62,276 16.2% $ 27,486 $ 41,517 51.0% 130.0%
1.1.1.1.1.03 Agrupamiento Administrativo $ 447,670 $ 526,471 17.6% $ 226,836 $ 350,981 54.7% 131.6%
1.1.1.1.1.04 Agrupamiento Tecnico $ 13,448 $ 16,445 22.3% $ 7,062 $ 10,964 55.2% 127.0%
1.1.1.1.1.05 Agrupamiento Profesional $ 96,852 $ 111,538 15.2% $ 49,464 $ 74,359 50.3% 130.5%
1.1.1.1.1.06 Agrupamiento Sup. Maestranza y SS. Grales $ 642,392 $ 744,402 15.9% $ 322,353 $ 496,268 54.0% 132.9%
1.1.1.1.1.07 Agrupamiento Inspectores $ 64,627 $ 77,989 20.7% $ 33,726 $ 51,993 54.2% 127.7%
1.1.01.01.02 Adicionales y Suplementos varios $ 2,224,540 $ 2,553,744 14.8% $ 1,187,788 $ 1,702,496 43.3% 124.9%
1.1.01.01.03 Sueldo Anual complementario $ 423,000 $ 506,534 19.7% $ 209,970 $ 337,689 60.8% 134.3%
1.1.01.01.04 Suplencias y Licencias $ 10,000 $ 10,000 0.0% $ 2,564 $ 6,667 160.0% 260.0%
1.1.01.02 Concejo Deliberante $ 517,030 $ 547,030 5.8% $ 265,917 $ 364,687 37.1% 129.6%
1.1.01.03 Tribunal de Cuentas $ 212,645 $ 232,645 9.4% $ 113,091 $ 155,097 37.1% 125.4%
1.1.01.04 Tribunal de Faltas $ 124,706 $ 124,706 0.0% $ 60,621 $ 83,137 37.1% 137.1%
1.1.01.05 Aporte Patronales Jubilatorio $ 1,077,960 $ 1,261,909 17.1% $ 581,981 $ 841,273 44.6% 123.5%
1.1.01.06 Aporte Patronales para Obras Sociales $ 242,550 $ 283,930 17.1% $ 130,946 $ 189,287 44.6% 123.5%
1.1.01.07 Aporte Patronales Jubilatorio $ 5,760 $ 6,244 8.4% $ 2,695 $ 4,163 54.5% 142.5%
1.1.01.08 Personal Temporario $ 506,380 $ 616,697 21.8% $ 281,030 $ 411,131 46.3% 120.1%
1.1.01.09 Sueldo Anual complementario $ 50,910 $ 57,960 13.8% $ 22,985 $ 38,640 68.1% 147.7%
1.1.01.10 Aporte Patronales Jubilatorio $ 105,620 $ 134,931 27.8% $ 60,917 $ 89,954 47.7% 115.6%
1.1.01.11 Aporte para Obras Sociales $ 23,850 $ 31,278 31.1% $ 13,717 $ 20,852 52.0% 115.9%
Total $ 14,589,615 $ 16,397,416 12.4% $ 7,535,474 $ 10,931,610 45.1% 129.1%


Comentarios
- Las partidas relacionadas con Egresos de Personal, verifican un Incremento real del 12,4 %, respecto al del 2009 y de un 45,1% si se compara con el Gasto Real, en lugar del 20% mensionado en los Fundamentos de la Ordenanza
General de Presupuesto Año 2.010.

Opinón: Si se prevee dar un incremento Salarial del 20%, no hace falta incrementar la partida, ya que el actual presupuesto contempla en 29,1% de fondos mas que lo realmente compometido en el periodo 2009. El Incremento Presupuestario no es parejo para todas las Reparticiones, La Autoridades Superiores y Personal permanente = 12,5% - Concejo Deliberante = 5,8% - Tribunal de Cuentas = 9,4% - Tribunal de Faltas = 0%. Cuando se Planifica el incremento de Partidas relacionadas a los Aportes Patronales y Obras Sociales, en las quelas partidas se incrementan proporcionalmente al incremento Salarial ( ya que se aplican porcentajes ), no deberían mostrar tanta variación Porcentual




Pago Real vs Prorateo de Presupuesto Var. Compromiso
Partidas " 1.1.03. - Servicios" Presupuesto'09 Presup'2010 Var. % Agosto'09 Agosto'10 Var. % vs Presup. 09
1.1.03.03 Comunicaciones, Publicidad, Imprenta y Reproducción $ 316,320 $ 300,000 -5.2% $ 183,565 $ 200,000 9.0% 114.9%
1.1.03.04 Alquileres varios $ 200,000 $ 200,000 0.0% $ 121,370 $ 133,333 9.9% 109.9%
1.1.03.05 Estudios, Asistencia Tecnica y Capacitación $ 423,850 $ 350,000 -17.4% $ 203,281 $ 233,333 14.8% 139.0%
1.1.03.06 Gastos Ceremoniales, Premios, Homenajes y Cortesías $ 236,780 $ 263,050 11.1% $ 175,364 $ 175,367 0.0% 90.0%
1.1.03.07 Gastos Judiciales, Extrajudiciales, Honorarios, Indem. $ 456,370 $ 200,000 -56.2% $ 92,561 $ 133,333 44.0% 328.7%
Total $ 1,633,320 $ 1,313,050 -19.6% $ 776,141 $ 875,367 12.8% 140.3%

Comentarios
- Las partidas relacionadas con Egresos de Servicios, verifican una Disminución Real del 19,6 %, respecto al del 2009 y de un Incremento del 12,8% si se compara con el Gasto Real
Opinión: Si partimos de las consideraciones realizadas en los Fundamentos de la Ordenanza, Inflación del 20% , y el Gasto real 09 vs Presupuesto 2010, arroja una diferencia del 12,8% , puedo afirmar que en esta Partida serán insuficiente los fondos proyectados para el Presupuesto 2.010

- Se debería dejar en estas partidas los montos proyectados en el Período 2.009
Pago Real vs Prorateo de Presupuesto Var. Compromiso
Partidas "1.3.05.02 - Al Sector Público Municipal" Presupuesto'09 Presup'2010 Var. % Agosto'09 Agosto'10 Var. % vs Presup. 09
1.1.05.01.01 Fomento de Turismo, Cultura y Deporte $ 250,000 $ 400,000 60.0% $ 111,395 $ 266,667 139.4% 149.6%
1.1.05.01.02 Fomento Prensa y Difusión $ 515,000 $ 450,000 -12.6% $ 400,326 $ 300,000 -25.1% 85.8%
1.1.05.01.03 Fiestas, Festivales y Eventos $ 300,000 $ 400,000 33.3% $ 233,464 $ 266,667 14.2% 85.7%
1.1.05.01.04 Org. Municip. Descentralizada $ 30,000 $ 20,000 -33.3% $ 2,479 $ 13,333 437.9% 806.8%
1.1.05.01.05 Hogar de Día $ 150,000 $ 100,000 -33.3% $ 37,389 $ 66,667 78.3% 267.5%
1.1.05.01.06 Comedor y Guardia Municipal $ 150,000 $ 150,000 0.0% $ 44,603 $ 100,000 124.2% 224.2%
1.1.05.01.07 Hospital La Falda $ 1,200,000 $ 1,500,000 25.0% $ 700,246 $ 1,000,000 42.8% 114.2%
1.1.05.01.08 Complejo turístico $ 400,000 $ 300,000 -25.0% $ 163,953 $ 200,000 22.0% 162.6%
1.1.05.01.09 Terminal de Omnibus $ 100,000 $ 100,000 0.0% $ 42,719 $ 66,667 56.1% 156.1%
1.1.05.01.10 Actividades Recreativas y Culturales $ 300,000 $ 300,000 0.0% $ 56,991 $ 200,000 250.9% 350.9%
1.1.05.01.11 Festival del Tango $ 780,000 $ 780,000 0.0% $ 734,931 $ 520,000 -29.2% 70.8%
1.1.05.01.12 Consejo de la Ciudad $ 10,000 $ 5,400 -46.0% $ 3,600 $ 3,600 0.0% 185.2%
1.1.05.01.13 Consejo de educación $ 8,000 $ 8,000 0.0% $ 0 $ 5,333 0.0% 6333.0%
1.1.05.01.14 Junta Histórica $ 1,000 $ 1,000 0.0% $ 0 $ 667 0.0% 667.0%
1.1.05.01.15 Defensor del Pueblo $ 1,000 $ 1,000 0.0% $ 0 $ 667 0.0% 667.0%
Total $ 4,195,000 $ 4,515,400 7.6% $ 2,532,096 $ 3,010,267 18.9% 110.4%
Comentarios
- Las partidas relacionadas con Egresos Al Sector Público Municipal, verifican un Incremento Real del 7,6 %, respecto al del 2009 y de un Incremento del 18,9% si se compara con el Gasto Real
- Esta partidas si contemplan el efecto Inflacionario del 20%
- Si se compara los Presupuestos 2010 vs 2009, se contempla un incremento del 60% en Fomento de Turismo y un 33% en Fiestas y Festivales, Reduciendo un 33,3% en el Hogar de Día y en Org. Municipales Descentalizados

Opinión: Si se compara los Presupuestos 2010 vs Gasto Real 09, se contempla un incremento del 139% en Fomento de Turismo y un 33% en Fiestas y Festivales, siendo estos altamente superior a las de las necesidades de la Comunidad





5.E - Evolución de las Partidas de Ingresosy Egresos del Presupuesto 2.010
1. Erogaciones Corrientes $ 21,634,650 52%
1. Ingresos Corrientes $ 34,993,160 84% 1.1 Funcionamiento $ 13,720,000 33%
1.1 Ingresos de Jurisdicción Municipal $ 16,368,690 39% 1.1.01 Personal $ 9,080,000 22%
1.1.01 Ing. Tributarios Tasas y Contr. $ 13,435,160 32% 1.1.02 Bienes de Consumo $ 920,000 2%
1.1.02 Otros Ingresos de Jur. Municipal $ 2,933,530 7% 1.1.03 Servicios $ 3,720,000 9%
1.2 Ingresos de Otras Jurisdicciones $ 18,624,470 45% 1.2 Intereses y Gtos de Deuda $ 6,000 0%
2. Ingresos de Capital $ 1,420,000 3% 1.3 Transferencias $ 7,908,650 19%
3. Ingresos no Clasificados $ 0 0% 2. Erogaciones de Capital $ 14,778,510 36%
4. Ingresos de Residuos Pasivos $ 5,086,840 12% 3. No Clasificables $ 0 0%
4. Deudas de Ejerc. Anterior $ 5,086,840 12%
Evolución de Ingreso $ 41,500,000 100% Evolución de Egresos $ 41,500,000 100%


- Falta un detalle de los Incrementos Presupuestarios en las partidas de Ingreso
- El Presupusto 2.010 estima que del 100% de los Ingresos el 84%, seràn Ingresos Corrientes, el 12% ingresos de Residuos Pasivos y el 3% de Ingresos de Capital. Si analizamos los ùltimos 3 ejercicios contables, observamos que por
Ingreso por Residuos Pasivos, nunca se ha obtinido fondos,por lo que se escasamente probable que Ingresen los $ 5.086.840.
Mi Opiniòn es que utilizaron esta cuenta para balancear el presupuesto, ya que es exactamente el valor de la Deuda que el Presupuesto 2.010 reconoce de Ejercicio Anterior. Esto se refleja en la Cuenta de egreso del Presupuesto denominada 3.1 " Deuda de Ejercicio Anterior"



- Los Ingresos de Jurisdicciòn Municipal representan el 39% del Presupuesto ( el que se forma un 82% de Ingreso Tributarios por Tasas y Contribuciones - el 18% de otros Ingresos de Jurisdicciòn Municipal)
- El Municipio depende en un 45% de Ingresos de Otras Jurisdicciones ( Coparticipaciòn, Nacional y Municipal - Aportes no reintegrables), para su funcionamiento
Estos Ingresos a su vez se descomponen en un 39%, de la Coparticipaciòn y un 61% de Ingresos no Reintegrables

Analizando la evolución de los Ejercicios Anteriores y la situaciòn econónica en la cual está inmersa la Provincia y la Nación, Opino: Que durante el Ejercicio 2.010 se cumplirà un 70% de la Coparticipacón Presupuestada y un 53% de Ingresos no Reintegrables ( 80% de los acordado con la Provincia y el 50% comprometido por la Nación)



Para concluir, este presupuesto está Sobre-valuado,solo para:
1. - Encubrir la Deuda Municipal













2.- Impedir el correcto análisis Presupuestario, ya que se minimizan los Montos de las Partidas en el aboltado Presupuesto. Esto se agraba con la eliminaciòn de las Partidas No Clasificadas, las cuales Hacen de cuentas puentes
( no generando, efecto financiero), pero permitiendo la visualizaciòn de los Gastos e Ingresos, que se muestran en un abanico de cuentas, que permiten seguir el rastro de los mismos. La eliminaciòn hace que todo se impute a las
Cuentas Madres y sea muy engorroso su Auditorìa.

3. - Se encuentra al Lìmite el Endeudamiento Municipal, pues actualmente poseen contabilizados $ 5.220.598, siendo este monto simil a la Coparticipaciòn ( Nacional y Provincial ), hasta agosto 2009. Como este endeudamiento
lo financian las Partidas " Cuentas Banco ( Bco Provincia - Bco Naciòn), estas Instituciones Bancarias toman como respaldo la Coparticipaciòn, no pudiendo el Municipio de la Falda endeudarse por encima de la misma.
Esto significa que los $ 4.572.407 ( Dif. Compometido Acumulado - Pagado Acumulado), que se van generando en este Ejercicio, no serìan posibles de respaldar con los niveles actuales de coparticipaciòn.

Espero que el pròximo miercoles 11 de noviembre a las 20:30 horas, la comunidad de la Falda acuda a la Audiencia Pùblica a defender sus recursos y su Municipio, haciendo conocer a las Autoridades Municipales y al
Concejo Deliberante sus inquietudes.

Saludos

Augusto Alberto Anghillantte
Diplomado en Management Estratégico
Diplomado en Gerencia Empresaria
Integrante de Asoc. de Auditores Int. de la Prov. Cba